Rizotomía facetaria e infiltraciones: 10 preguntas que todo paciente debe hacer.
Una técnica bien establecida con evidencia sólida, tres tecnologías muy distintas, y un paso de selección que lo determina todo: el bloqueo diagnóstico.
¿Le operaron de columna y el dolor regresó? Envíe sus estudios para una segunda opinión.
Enviar mis estudios- ¿Qué es la articulación facetaria y por qué produce dolor?
- ¿Cómo sé que mi dolor viene de las facetas y no del disco?
- ¿Cómo se diagnostica el dolor facetario?
- ¿Qué es el bloqueo diagnóstico de rama medial y por qué se necesitan dos?
- ¿Qué es la infiltración intraarticular facetaria y en qué se diferencia de la rizotomía?
Las articulaciones facetarias — también llamadas articulaciones cigapofisarias o simplemente “facetas” — son las articulaciones sinoviales pareadas que conectan vértebras adyacentes a través de sus elementos posteriores. Cada vértebra tiene cuatro (dos superiores, dos inferiores), para un total de 96 articulaciones facetarias en toda la columna. Están revestidas de cartílago hialino, rodeadas por una cápsula fibrosa, y lubricadas con líquido sinovial — estructuralmente similares a una articulación de rodilla o cadera, solo más pequeñas. Soportan entre el 15% y el 25% de la carga compresiva axial en la columna lumbar, y este porcentaje aumenta significativamente con la extensión y la rotación. (Kapetanakis, 2021; Jaumard, 2011)
El dolor de las articulaciones facetarias se genera a través de varios mecanismos: estiramiento y distensión capsular, mediadores inflamatorios liberados durante la degeneración articular, y activación directa de las fibras nerviosas nociceptivas que inervan la cápsula articular — la sustancia P y el péptido relacionado con el gen de la calcitonina (CGRP) han sido identificados en las terminaciones nerviosas de la cápsula facetaria. El nervio responsable de transmitir este dolor es la rama medial del ramo dorsal — un pequeño nervio que cruza el proceso transverso en cada nivel lumbar. Este nervio es el objetivo anatómico tanto de los bloqueos diagnósticos como de la rizotomía. (Cavanaugh, 1996; McLain, 1998)
Esta es la pregunta diagnóstica más importante en la medicina facetaria — y la respuesta honesta es que la exploración clínica y la imagen por sí solas no pueden distinguir de forma fiable el dolor facetario del dolor discogénico. No existe ningún hallazgo en la exploración física específico del dolor facetario. Ningún hallazgo de imagen confirma que una articulación facetaria visiblemente artritósica sea la fuente del dolor específico de un paciente. La artropatía facetaria en RM o TAC es frecuente en personas asintomáticas. (Schwarzer, 1994; Kwee, 2021)There is no physical examination finding that is specific to facet joint pain. No imaging finding confirms that a visibly arthritic facet joint is the source of a particular patient’s symptoms. Facet arthropathy on MRI or CT is common in asymptomatic people. (Schwarzer, 1994; Kwee, 2021)
- ✓Principalmente dolor axial (espalda o cuello) — no dolor que irradia principalmente hacia la pierna o el brazoaxial pain — not primarily radiating into the leg or arm
- ✓Empeora con la extensión y la rotación de la columna (movimientos que cargan la articulación facetaria); aliviado con la flexiónextension and rotation; relieved by flexion
- ✓Irradiación hacia la nalga o muslo (no por debajo de la rodilla) en la afectación lumbar; hacia el hombro o brazo en la cervicalbuttock or thigh (not below the knee) in lumbar; shoulder or arm in cervical
- ✓Empeora por las mañanas y después de estar sentado o de pie prolongadamente; brevemente aliviado por el movimientomorning and after prolonged postures; briefly relieved by movement
- ✗La ausencia de déficit neurológico — entumecimiento, debilidad o cambio de reflejos por debajo de la rodilla sugieren fuertemente una causa radicular, no facetariaabsence of neurological deficit — numbness, weakness, or reflex changes suggest a radicular cause, not facet joint
El único método fiable para confirmar que el dolor facetario es la fuente de los síntomas de un paciente es un bloqueo diagnóstico nervioso controlado que temporalmente abola el dolor. No es una inyección terapéutica — es una prueba diagnóstica. El algoritmo diagnóstico tiene tres pasos: (1) sospecha clínica basada en la historia y el patrón, (2) primer bloqueo de rama medial confirmatorio, (3) segundo bloqueo de rama medial confirmatorio con un anestésico de diferente duración en ocasión separada. (Dreyfuss, 2002; Said, 2023)controlled diagnostic nerve block that temporarily abolishes the pain. This is not a therapeutic injection — it is a diagnostic test. The algorithm has three steps: clinical suspicion, first confirmatory medial branch block, and second confirmatory medial branch block with a different-duration anesthetic on a separate day. (Dreyfuss, 2002; Said, 2023)
La artropatía facetaria en RM o TAC se correlaciona mal con el dolor. Múltiples estudios han confirmado que el grado de degeneración radiológica no predice quién tiene dolor facetario y quién no. Un paciente con artropatía facetaria grave en imagen puede tener un dolor enteramente discogénico; un paciente con cambios mínimos en imagen puede tener dolor predominantemente facetario. La imagen identifica anatomía. El bloqueo diagnóstico identifica fisiología.Imaging identifies anatomy. The diagnostic block identifies physiology.
La rama medial del ramo dorsal es un pequeño nervio que cruza el proceso transverso en cada nivel lumbar antes de entrar en la cápsula articular facetaria. Cada articulación facetaria lumbar recibe inervación de dos ramas mediales — una del nivel superior y una del mismo nivel. Para bloquear una articulación facetaria, deben bloquearse ambas ramas mediales. Se deposita un pequeño volumen de anestésico local (típicamente 0,5–1,0 mL) en cada rama medial bajo guía fluoroscópica, en contacto con el nervio. (Bogduk, 2009; Dreyfuss, 2002)
¿Por qué dos bloqueos en días separados? La tasa de falsos positivos de un solo bloqueo de rama medial es del 25–40%. Esto significa que 1 de cada 3 pacientes que reportan alivio significativo tras un solo bloqueo no se beneficiarían de la rizotomía — el alivio fue una respuesta placebo o efecto inespecífico. El protocolo de dos bloqueos con anestésicos de diferente duración (lidocaína para el primero, bupivacaína para el segundo, o viceversa) requiere que el paciente reporte un alivio concordante con la duración esperada de cada agente. Cuando ambos bloqueos son positivos y las duraciones de alivio son concordantes, la tasa de falsos positivos cae por debajo del 5%. Este es el factor más importante en el resultado de la rizotomía. (Lord, 1996; Dreyfuss, 2002)Why two blocks? The false-positive rate of a single medial branch block is 25–40%. The two-block protocol with different-duration anesthetics requires concordant relief durations from each agent. When both blocks are positive and concordant, the false-positive rate drops below 5%. This is the single most important factor in the outcome of rhizotomy. (Lord, 1996; Dreyfuss, 2002)
Una infiltración intraarticular facetaria coloca corticosteroide directamente dentro del espacio articular bajo guía fluoroscópica o de TAC. El objetivo es reducir la inflamación intraarticular. Esto es mecánicamente diferente de un bloqueo de rama medial (que actúa sobre el nervio fuera de la articulación) y de la rizotomía (que abla el nervio que transmite el dolor desde la articulación). La distinción importa porque la evidencia para cada uno es diferente. (Said, 2023; Carette, 1991)
Carette et al. (N Engl J Med, 1991) aleatorizaron a 101 pacientes con dolor lumbar crónico a metilprednisolona intraarticular facetaria versus suero salino. Al mes y a los 6 meses, sin diferencia significativa en dolor o discapacidad entre los dos grupos. Barnsley et al. (N Engl J Med, 1994) encontraron el mismo resultado para el dolor facetario cervical crónico post-latigazo. Estos dos ensayos del NEJM establecieron que las inyecciones intraarticulares de corticosteroides no producen beneficio significativo a largo plazo para el dolor facetario — pueden ofrecer alivio modesto a corto plazo (4–6 semanas) para un componente inflamatorio agudo, pero no son un tratamiento definitivo. (Carette, 1991; Barnsley, 1994)
La neurotomía por radiofrecuencia (RF) convencional — también llamada neurotomía de rama medial o desnervación facetaria — es un procedimiento mínimamente invasivo que usa energía de radiofrecuencia para producir coagulación térmica de los nervios de rama medial, interrumpiendo permanentemente la señal de dolor de la articulación facetaria. La punta del electrodo se calienta a 80–90°C durante 90 segundos, produciendo una lesión controlada alrededor del nervio. El procedimiento se realiza bajo guía fluoroscópica con el electrodo posicionado de forma paralela al curso del nervio de la rama medial — el posicionamiento paralelo es crítico porque la lesión es cilíndrica y el nervio debe pasar a través de ella para ser ablado. (Bogduk, 2009; Said, 2023)
- 1Lord et al. N Engl J Med 1996 — El ECA fundacional. 24 pacientes con dolor cigapofisario cervical crónico confirmado por dos bloqueos diagnósticos, aleatorizados a RF vs. simulacro. Duración media del alivio del dolor: 263 días (RF) vs. 8 días (simulacro). El ensayo más citado en la literatura de RF facetaria.Lord et al. N Engl J Med 1996 — Foundational RCT. Median relief: 263 days (RF) vs. 8 days (sham).
- 2Dreyfuss et al. Spine 2000 — RF lumbar. El 60% de los pacientes logró ≥90% de alivio del dolor a los 12 meses tras una RF correctamente realizada confirmada por dos bloqueos diagnósticos.Dreyfuss et al. Spine 2000 — 60% of patients achieved ≥90% pain relief at 12 months after properly performed lumbar RF neurotomy.
- 3MacVicar et al. Pain Med 2013 — Gran cohorte del mundo real confirmando resultados similares en la práctica clínica cuando se aplica rigurosamente el protocolo de selección de dos bloqueos.MacVicar et al. Pain Med 2013 — Large real-world cohort confirming similar results when the two-block protocol is rigorously applied.
- 4Juch et al. JAMA 2017 (ensayos MINT) — Tres ECA concurrentes. Sin diferencia significativa entre RF + cuidado habitual vs. cuidado habitual solo a los 3, 6, 12 meses. Falla metodológica crítica: solo se requirió un bloqueo diagnóstico, no dos — lo que admitió una tasa de falsos positivos que diluyo el grupo de tratamiento con no respondedores. Cuando solo se usa un bloqueo, hasta el 40% del grupo ‘positivo’ no tiene dolor facetario. El resultado nulo de este ensayo probablemente refleja fallo en la selección del paciente, no fallo del tratamiento.Juch et al. JAMA 2017 (MINT trials) — No significant difference vs. usual care. Critical flaw: only one diagnostic block required, admitting a 40% false-positive rate into the treatment group. The null result likely reflects selection failure, not treatment failure.
Tres tecnologías se utilizan o comercializan actualmente para la desnervación facetaria: radiofrecuencia convencional, radiofrecuencia pulsada y láser. A menudo se presentan como opciones equivalentes, o el láser se presenta como una tecnología “más avanzada”. La evidencia cuenta una historia diferente.
Evidencia: Nivel I — 2 ECA del NEJM, múltiples ECA de alta calidad y revisiones sistemáticas. La intervención facetaria más rigurosamente estudiada.
Duración: 6–18 meses hasta la regeneración nerviosa.
Mejor para: Dolor facetario lumbar y cervical confirmado por dos bloqueos diagnósticos.Mechanism: Thermal coagulation at 80–90°C × 90 seconds. Irreversible nerve necrosis within the lesion zone.
Evidence: Level I — 2 NEJM RCTs, multiple high-quality RCTs and systematic reviews.
Duration: 6–18 months until nerve regeneration.
Best for: Lumbar and cervical facet pain confirmed by two diagnostic blocks.
Evidencia: Nivel III-IV — más débil que la RF convencional para el territorio de rama medial. Tekin 2007 demostró RF convencional superior a PRF a los 6 meses.
Dónde tiene un papel: Modulación del ganglio de la raíz dorsal (DRG-PRF); cuando la destrucción del nervio sería dañina. No es la herramienta correcta para la rizotomía clásica de rama medial.Mechanism: Pulsed delivery (20ms on / 480ms off), temperature below 42°C. NOT thermal destruction — modulates pain through electrical field effects without destroying the nerve.
Evidence: Level III-IV. Tekin 2007 showed conventional RF superior to PRF at 6 months for facet pain.
Where it has a role: DRG modulation; where nerve destruction would be harmful. Not the correct tool for medial branch rhizotomy.
Evidencia: Ningún ensayo controlado aleatorizado publicado comparando rizotomía láser con RF convencional para dolor facetario en condiciones controladas. Series de casos limitadas sugieren resultados a corto plazo comparables a RF.
El problema: Mayor costo y complejidad técnica sin superioridad demostrada. El estándar para reemplazar un estándar basado en evidencia es un ensayo controlado — ese ensayo no existe para la rizotomía facetaria con láser.Mechanism: Photothermal energy (Nd:YAG, diode, CO₂) via percutaneous or endoscopic approach. Tissue ablation by heat — similar end goal to RF but different delivery system.
Evidence: No published randomized controlled trial comparing laser to conventional RF for facet joint pain under controlled conditions. Limited case series only.
The problem: Higher cost and technical complexity without demonstrated superiority over conventional RF.
La rizotomía con láser y la rizotomía por RF convencional comparten el mismo objetivo terapéutico: ablación térmica del nervio de rama medial. La diferencia es el sistema de entrega de energía. En ausencia de un ensayo controlado aleatorizado que demuestre que el láser produce mejores resultados que la RF convencional, la jerarquía de evidencia requiere la RF convencional como estándar. Un paciente al que se le ofrece rizotomía con láser debería preguntar: ¿qué ensayo controlado aleatorizado demuestra que esto es mejor que la radiofrecuencia convencional? A fecha de 2026, ese ensayo no existe. (Said, 2023; Poetscher, 2014; Leggett, 2014)
El nervio de la rama medial siempre se regenera. Esto no es una complicación — es el curso biológico esperado del recrecimiento del axón nervioso periférico tras la ablación térmica. La regeneración ocurre típicamente entre 6 y 18 meses después del procedimiento. El dolor regresa a medida que el nervio recupera la inervación de la articulación facetaria. Por eso los pacientes frecuentemente reportan que “la rizotomía dejó de funcionar” en un intervalo predecible. (North, 1994; MacVicar, 2013)The medial branch nerve always regenerates. This is not a complication — it is the expected biological course of peripheral nerve axon regrowth after thermal ablation. Regeneration typically occurs between 6 and 18 months. Pain returns as the nerve recovers innervation of the facet joint. (North, 1994; MacVicar, 2013)
La implicación práctica es importante: la rizotomía es un procedimiento repetible. Cuando el dolor regresa después de una rizotomía RF exitosa, el procedimiento puede repetirse con la expectativa de resultados similares, sin necesidad de repetir el protocolo de diagnóstico de dos bloqueos (siempre que el diagnóstico original siga siendo válido y el patrón de dolor haya regresado a su carácter pre-rizotomía). Múltiples repeticiones están documentadas en la literatura sin pérdida de eficacia en ciclos sucesivos. (MacVicar, 2013; North, 1994)
- ✓Dos bloqueos diagnósticos comparativos positivos que producen al menos 80% de alivio del dolor en ambas ocasiones, con duración concordante (menor alivio con lidocaína, mayor con bupivacaína)Two positive comparative diagnostic blocks with at least 80% pain relief on both occasions, concordant duration
- ✓Dolor predominantemente axial, que empeora con la extensión y rotación, sin componente radicular significativo (dolor por debajo de la rodilla o del codo)
- ✓Fracaso de al menos 3–6 meses de tratamiento conservador adecuado
- ✓Sin infección activa, sin coagulopatía, sin embarazo
Pacientes con solo UN bloqueo diagnóstico (no dos) — tasa de falsos positivos demasiado alta para justificar el procedimiento. Pacientes con dolor radicular significativo (dolor, debilidad o entumecimiento por debajo de la rodilla) — este es un problema de raíz nerviosa, no de articulación facetaria. Pacientes con factores psicosociales significativos (depresión, catastrofización, litigio activo, somatización) — estos son los predictores más fuertes de mal resultado tras cualquier procedimiento de columna. Pacientes con infección espinal activa. Pacientes con anticoagulación sin protocolo de puente seguro. (North, 1994; Cohen, 2007)
El principio es el mismo en toda la columna — ablación térmica del nervio de rama medial que inerva la articulación facetaria — pero los objetivos anatómicos y la ejecución técnica difieren significativamente según la región. (Manchikanti, 2016; Cohen, 2007)
| Región | Niveles frecuentes | Nervio objetivo | Nivel de evidencia | Notas clave |
|---|---|---|---|---|
| Lumbar | L3-L4, L4-L5, L5-S1 | Rama medial del ramo dorsal (L3-L4); ramo dorsal de L5 para articulación L5-S1 | Más alto — más ECA | L5-S1 requiere apuntar al ramo dorsal de L5 en el ala sacra — diferente referencia |
| Cervical | C3-C7; Tercer nervio occipital para C2-C3 | Ramas mediales cervicales; tercer nervio occipital para C2-C3 | Alto — ensayo NEJM (Lord 1996) | La articulación C2-C3 tiene inervación única vía tercer nervio occipital — requiere técnica específica |
| Torácico | T3-T10 (menos frecuente) | Ramas mediales torácicas | Más bajo — menos estudiado | Técnicamente más desafiante; las costillas y articulaciones costotransversas complican el acceso; indicación menos frecuente |
Esta pregunta tiene tres significados clínicos distintos, y la respuesta es diferente para cada uno. Entender la distinción es importante antes de aceptar un plan de tratamiento que implique múltiples sesiones.
- 1Procedimientos repetidos en el mismo nivel a lo largo del tiempo (el nervio se regenera, el dolor regresa, se repite la RF): NO aditivo. Cada ciclo produce un alivio similar al anterior — el nervio se regenera a su línea base, y el siguiente procedimiento de RF empieza desde cero. MacVicar et al. (2013) confirmó resultados consistentes en múltiples ciclos repetidos sin evidencia de beneficio acumulativo ni de rendimientos decrecientes. Esto es una buena noticia: el procedimiento no ‘se agota’ con la repetición.Repeat procedures at the same level over time (nerve regenerated, pain returned, RF repeated): NOT additive. Each cycle produces similar relief to the previous one — the nerve regenerates to its baseline, and the next RF starts from zero. MacVicar 2013 confirmed consistent outcomes across multiple repeat cycles with no evidence of cumulative benefit or diminishing returns. The procedure does not “wear out” with repetition.
- 2Tratar múltiples niveles simultáneamente (ej., L3-L4, L4-L5 y L5-S1 confirmados por bloqueos diagnósticos y todos tratados en la misma sesión): SÍ, en un sentido práctico. Cada nivel contribuye de forma independiente a la carga de dolor. Denervar tres niveles confirmados en una sesión aborda tres generadores de dolor separados — la mejora clínica acumulativa puede ser sustancial. Esta es la práctica estándar y no es ‘aditiva’ en un sentido farmacológico, sino aditiva en que se abordan más fuentes. El requisito previo: cada nivel debe ser confirmado individualmente por bloqueos diagnósticos. Tratar niveles adicionales sin confirmación diagnóstica no es apropiado.Treating multiple levels simultaneously (e.g., L3-L4, L4-L5, and L5-S1 each confirmed by diagnostic blocks, all treated in one session): YES, in a practical sense. Each level contributes independently to the pain burden. Denervating three confirmed levels in one session addresses three separate pain generators — cumulative clinical improvement can be substantial. Each level must be individually confirmed by diagnostic blocks first.
- 3Procedimientos más frecuentes para extender el efecto (hacer RF antes de que el nervio se haya regenerado completamente, esperando ‘acumular’ el efecto): SIN evidencia de beneficio, y no recomendado. El nervio se regenera en su propio cronograma biológico (6–18 meses) independientemente de cuántas veces haya sido ablado previamente. Realizar RF antes de que el dolor haya regresado no proporciona beneficio adicional y expone al paciente a un riesgo de procedimiento innecesario. El desencadenante correcto para repetir la RF es el retorno del patrón de dolor original a su carácter pre-RF, no un intervalo de calendario.More frequent procedures to extend the effect (doing RF before the nerve has fully regenerated, hoping to “build up” the result): NO evidence of benefit, and not recommended. The nerve regenerates on its own biological timeline regardless of prior ablations. Performing RF before pain has returned provides no additional benefit. The correct trigger for repeat RF is the return of the original pain pattern to its pre-RF character — not a calendar interval.
Sí — y esta combinación tiene una razón mecánica lógica. Las infiltraciones intraarticulares de esteroide actúan sobre el componente inflamatorio del dolor facetario (corto plazo, típicamente 4–12 semanas). La rizotomía por RF actúa sobre la vía de transmisión de la señal del dolor (largo plazo, 6–18 meses). Actúan sobre diferentes partes del mecanismo del dolor y no son redundantes. En la práctica: un episodio agudo severo puede manejarse con una inyección intraarticular para permitir que el paciente tolere el proceso de bloqueo diagnóstico; una vez que dos bloqueos son positivos, la RF proporciona la solución a largo plazo. Usar inyecciones intraarticulares repetidamente como sustituto de la RF en un paciente que es candidato apropiado para RF, sin embargo, no está respaldado por la evidencia del NEJM. (Carette, 1991; MacVicar, 2013; Bogduk, 2009)inflammatory component (short-term, 4–12 weeks). RF rhizotomy targets the pain signal transmission pathway (longer-term, 6–18 months). They are not redundant. In practice: an acute flare may be managed with an intraarticular injection while the patient completes the diagnostic block process; once two blocks are positive, RF provides the longer-term solution. Using injections repeatedly as a substitute for RF in a confirmed RF candidate is not supported by the NEJM evidence. (Carette, 1991; MacVicar, 2013; Bogduk, 2009)
— La rizotomía facetaria es uno de los procedimientos de columna mínimamente invasivos con mejor respaldo. La clave está en lo que ocurre antes del procedimiento, no durante él.
La neurotomía convencional por radiofrecuencia de rama medial es uno de los pocos procedimientos de columna mínimamente invasivos con evidencia de Nivel I de ensayos controlados aleatorizados publicados en el New England Journal of Medicine. Cuando se realiza en pacientes correctamente seleccionados — aquellos confirmados por dos bloqueos diagnósticos comparativos — produce un alivio del dolor significativo y sostenido en el 60–80% de los pacientes, con un perfil de seguridad bien documentado. El nervio siempre regresa, el procedimiento es repetible, y los resultados son consistentes a través de ciclos sucesivos. Esta es una técnica establecida y aceptada.
El ensayo MINT (JAMA 2017), que no mostró diferencia significativa vs. cuidado habitual, es la crítica más citada a la RF. Pero el ensayo MINT tenía un fallo de selección fundamental: requirió solo un bloqueo diagnóstico, no dos — aceptando conscientemente una tasa de falsos positivos del 25–40% en el grupo de tratamiento. Cuando hasta el 40% de los pacientes tratados no tenían realmente dolor facetario, un resultado nulo no es sorprendente. El ensayo midió el fallo en la selección del paciente como si fuera el fallo del tratamiento. Los estudios que usan el protocolo de dos bloqueos muestran consistentemente el resultado opuesto.
Sobre la cuestión de láser vs. RF convencional: ambos logran el mismo objetivo terapéutico por el mismo mecanismo — ablación térmica del nervio de rama medial. En ausencia de un ensayo controlado aleatorizado que demuestre que el láser produce mejores resultados que la RF convencional para el dolor facetario, no hay justificación basada en evidencia para preferir el láser sobre la RF. El mayor costo del láser no se traduce en mayor evidencia. Un paciente al que se le ofrece cualquier técnica no-RF para rizotomía facetaria debe pedir el ensayo controlado que respalde esa elección.
El factor más importante en el resultado de cualquier procedimiento facetario no es la tecnología utilizada — es el rigor de la selección del paciente. Dos bloqueos diagnósticos comparativos, correctamente realizados, con respuestas concordantes: esto es lo que determina si una rizotomía funcionará. El mejor sistema de RF del mundo no puede ayudar a un paciente que no tiene dolor facetario.The most important factor in the outcome of any facet joint procedure is not the technology used — it is the rigor of patient selection. Two comparative diagnostic blocks, properly performed, with concordant responses: this is what determines whether a rhizotomy will work. The best RF system in the world cannot help a patient who does not have facet joint pain.
¿Te ofrecieron un procedimiento facetario? Envíanos tus estudios y registros de bloqueos.your imaging and block records.
El Dr. Ávila revisa cada caso personalmente. Respuesta en 48–72 horas. La revisión del caso no tiene costo.
Referencias
34 referencias revisadas por pares · 1991–2023 · Incluyendo 2 ECA del NEJM y revisiones sistemáticas de Spine, Pain Medicine, Anesthesiology y JAMA
- Kapetanakis S, Gkantsinikoudis N. Anatomy of lumbar facet joint: a comprehensive review. Folia Morphol (Warsz). 2021;80(4):799-805. PMID: 33084010
- Jaumard NV, Welch WC, Winkelstein BA. Spinal facet joint biomechanics and mechanotransduction in normal, injury and degenerative conditions. J Biomech Eng. 2011;133(7):071010. PMID: 21823749
- Kalichman L, Hunter DJ. Lumbar facet joint osteoarthritis: a review. Semin Arthritis Rheum. 2007;37(2):69-80. PMID: 17379279
- Cavanaugh JM et al. Lumbar Facet Pain: Biomechanics, Neuroanatomy and Neurophysiology. J Biomech. 1996;29(9):1117-1129. PMID: 8923288
- McLain RF, Pickar JG. Mechanoreceptor endings in human thoracic and lumbar facet joints. Spine. 1998;23(2):168-173. PMID: 9474726
- Kwee RM, Kwee TC. Imaging of facet joint diseases. Clin Imaging. 2021;80:167-179. PMID: 34333352
- Anaya JEC et al. Differential Diagnosis of Facet Joint Disorders. Radiographics. 2021;41(2):543-558. PMID: 33481690
- Schwarzer AC et al. Clinical features of patients with pain stemming from the lumbar zygapophysial joints. Spine. 1994;19(10):1132-1137. PMID: 8059258
- Manchikanti L et al. Utilization of Facet Joint and Sacroiliac Joint Interventions in Medicare Population from 2000 to 2014. Curr Pain Headache Rep. 2016;20(10):58. PMID: 27646014
- Manchikanti L et al. Utilization Patterns of Facet Joint Interventions: Retrospective Cohort Study. Curr Pain Headache Rep. 2019;23(10):73. PMID: 31388874
- Dötterl A. Don't Forget the Facet Joint Syndrome. Dtsch Arztebl Int. 2023;120(20):364. PMID: 37493051
- Said N, Amrhein TJ, Joshi AB et al. Facets of facet joint interventions. Skeletal Radiol. 2023;52(10):1873-1886. PMID: 36245007
- Lord SM et al. Chronic cervical zygapophysial joint pain after whiplash: a placebo-controlled prevalence study. Spine. 1996;21(15):1737-1744. PMID: 8839540
- Dreyfuss P et al. Specificity of lumbar medial branch and L5 dorsal ramus blocks. Spine. 2002;27(24):2904-2913. PMID: 11935105
- Manchikanti L et al. Cervical zygapophysial (facet) joint pain: effectiveness of interventional management strategies. Postgrad Med. 2016;128(1):54-68. PMID: 26653406
- Schwarzer AC et al. The prevalence and clinical features of internal disc disruption in patients with chronic low back pain. Spine. 1995;20(17):1878-1883. PMID: 7570623
- Carette S et al. A controlled trial of corticosteroid injections into facet joints for chronic low back pain. N Engl J Med. 1991;325(14):1002-1007. PMID: 1861420
- Barnsley L et al. Lack of effect of intraarticular corticosteroids for chronic pain in the cervical zygapophyseal joints. N Engl J Med. 1994;330(15):1047-1050. PMID: 8127340
- Mazmudar A, Nayak R, Patel AA. Therapeutic Facet Joint Interventions in the Lumbar Spine: An Economic Value Perspective. Clin Spine Surg. 2020;33(10):411-417. PMID: 32657844
- Manchikanti L et al. Comprehensive evidence-based guidelines for facet joint interventions in the management of chronic spinal pain: ASIPP guidelines 2020. Pain Physician. 2020;23(3S):S1-S127. PMID: 32544166
- Lord SM et al. Percutaneous radio-frequency neurotomy for chronic cervical zygapophysial-joint pain. N Engl J Med. 1996;335(23):1721-1726. PMID: 8551870
- Dreyfuss P et al. Efficacy and validity of radiofrequency neurotomy for chronic lumbar zygapophysial joint pain. Spine. 2000;25(10):1270-1277. PMID: 10806003
- van Kleef M et al. Randomized trial of radiofrequency lumbar facet denervation for chronic low back pain. Spine. 1999;24(18):1937-1942. PMID: 10515014
- MacVicar J et al. Lumbar medial branch radiofrequency neurotomy in New Zealand. Pain Med. 2013;14(5):639-645. PMID: 23521608
- Cohen SP, Raja SN. Pathogenesis, diagnosis, and treatment of lumbar zygapophysial (facet) joint pain. Anesthesiology. 2007;106(3):591-614. PMID: 17325518
- Bogduk N, Dreyfuss P, Govind J. A narrative review of lumbar medial branch neurotomy for the treatment of back pain. Pain Med. 2009;10(6):1035-1045. PMID: 19622104
- Poetscher AW et al. Radiofrequency denervation for facet joint low back pain: a systematic review. Spine. 2014;39(14):E842-E850. PMID: 24732843
- Geurts JW et al. Efficacy of radiofrequency procedures for spinal pain: a systematic review of RCTs. Reg Anesth Pain Med. 2001;26(5):394-400. PMID: 11561256
- Juch JNS et al. Effect of Radiofrequency Denervation on Pain Intensity Among Patients With Chronic Low Back Pain: The Mint Randomized Clinical Trials. JAMA. 2017;318(1):68-81. PMID: 28672319
- Tekin I et al. A comparison of conventional and pulsed radiofrequency denervation in the treatment of chronic facet joint pain. Clin J Pain. 2007;23(6):524-529. PMID: 17575495
- Chua NHL et al. Pulsed radiofrequency treatment in interventional pain management: mechanisms and potential indications. Acta Neurochir. 2011;153(4):763-771. PMID: 21191611
- Facchini G et al. A comprehensive review of pulsed radiofrequency in the treatment of pain associated with different spinal conditions. Br J Radiol. 2017;90(1073):20150406. PMID: 27603683
- North RB et al. Radiofrequency lumbar facet denervation: analysis of prognostic factors. Pain. 1994;57(1):77-83. PMID: 8065800
- Leggett LE et al. Radiofrequency ablation for chronic low back pain: a systematic review of randomized controlled trials. Pain Res Manag. 2014;19(5):e146-e153. PMID: 25136579