Espondilolistesis degenerativa: 10 preguntas que todo paciente debe hacer.
Una vértebra que se desliza, un debate que cuatro ensayos del New England Journal of Medicine no han resuelto del todo, y una decisión que no puede deshacerse.
¿Le operaron de columna y el dolor regresó? Envíe sus estudios para una segunda opinión.
Enviar mis estudios- ¿Qué es la espondilolistesis degenerativa?
- ¿Por qué ocurre?
- ¿Quién la padece y qué tan frecuente es la espondilolistesis asintomática?
- ¿Cuáles son los síntomas?
- ¿Cómo se diagnostica?
La espondilolistesis degenerativa es el desplazamiento anterior de un cuerpo vertebral sobre el que está por debajo, causado por cambios degenerativos en el disco intervertebral y las articulaciones facetarias — y de forma importante, sin fractura ni defecto en el arco posterior de la vértebra. La palabra viene del griego: spondylos (vértebra) y olisthesis (deslizamiento). No es una fractura, un tumor ni una lesión traumática. Es la consecuencia estructural del envejecimiento de la columna.spondylos (vertebra) and olisthesis (slippage). It is not a fracture, a tumor, or a traumatic injury. It is the structural consequence of the spine aging.
La clasificación de Meyerding gradifica el deslizamiento por el porcentaje del ancho del cuerpo vertebral desplazado: Grado I hasta 25%, Grado II 25–50%, Grado III 50–75%, Grado IV >75%. La espondilolistesis degenerativa es casi siempre Grado I (hasta 25% de deslizamiento), raramente Grado II. El nivel más frecuentemente afectado es L4–L5, que representa aproximadamente el 80% de todos los casos. (Rosenberg, 1975; Bydon, 2019)
Las articulaciones facetarias y el disco intervertebral funcionan juntos como un complejo articular de tres partes. Cuando el disco pierde altura e hidratación, las facetas soportan más carga y comienzan a degenerar. A medida que las facetas se deterioran — particularmente cuando tienen una morfología más orientada en el plano sagital, lo cual es más común en mujeres — pierden su capacidad de resistir el cizallamiento anterior. La vértebra se desplaza hacia adelante. Las estructuras ligamentosas posteriores se estiran para acomodarse, reduciendo aún más la resistencia. Una vez establecido el deslizamiento, el canal espinal en ese nivel se estrecha — la espondilolistesis degenerativa es, mecánicamente, una causa de estenosis espinal adquirida. (García-Ramos, 2020; Saremi, 2024)
La espondilolistesis degenerativa NO es lo mismo que la espondilolistesis ístmica. El tipo ístmico tiene una fractura (espondílisis) en la pars interarticularis del arco vertebral, se observa en pacientes más jóvenes y deportistas, y tiene diferentes biomécanicas, patrones de progresión e implicaciones quirúrgicas. Este artículo aborda únicamente el tipo degenerativo.
La espondilolistesis degenerativa es predominantemente una enfermedad de adultos mayores de 50 años, cuatro veces más frecuente en mujeres que en hombres (probablemente relacionada con diferencias hormonales y anatómicas en la orientación facetaria), y aumenta sustancialmente con la edad. Un punto crítico: una proporción significativa de pacientes con evidencia de espondilolistesis en imagen no tienen absolutamente ningún síntoma. (Wang, 2017; Kalichman, 2008)
La mayoría asintomáticos
Most asymptomatic
Sintomáticos ~50% de ellos
Symptomatic ~50%
La mayoría con algún síntoma
Most with some symptoms
La implicación es idéntica a lo que hemos visto para las hernias discales: encontrar espondilolistesis en una RM no establece por sí mismo que sea la causa de los síntomas del paciente. El deslizamiento debe correlacionarse con el cuadro clínico, la exploración neurológica y el patrón de síntomas para guiar las decisiones de tratamiento.
La espondilolistesis degenerativa sintomática típicamente se presenta con claudicación neurogénica — el mismo complejo de síntomas que se observa en la estenosis lumbar: dolor, pesadez o debilidad en las piernas que empeora al caminar y estar de pie, y se alivia al sentarse o con la flexión anterior. Esto ocurre porque caminar en extensión estrecha aún más el canal ya estrecho. Sentarse hacia adelante lo abre.
- 1Claudicación neurogénica — distancia caminable limitada que empeora progresivamente; clásicamente aliviada al sentarse, apoyarse en un carrito del supermercado o andar en bicicletaNeurogenic claudication — limited walking distance, relieved by sitting or forward flexion
- 2Dolor lumbar — frecuentemente mecánico, empeora con la extensión y estar de pie prolongado; no siempre es la queja dominanteLow back pain — mechanical, worsens with extension; not always the dominant complaint
- 3Radiculopatía — dolor, entumecimiento o debilidad siguiendo un dermatoma específico (comúnmente L5 en espondilolistesis L4–L5)Radiculopathy — dermatomal pain or weakness, commonly L5 at L4–L5
- ⚠Síndrome de cauda equina — raro pero posible en casos severos: disfunción vesical/intestinal, anestesia en silla de montar — requiere evaluación quirúrgica urgenteCauda equina syndrome — rare but possible; requires urgent surgical evaluation
El diagnóstico es clínico y radiológico. El examen clínico evalúa la distancia caminable, la postura, el estado neurológico (fuerza, reflejos, sensibilidad por dermatoma) y las pruebas provocativas. La imagen proporciona la confirmación estructural. Las radiografías en carga (de pie) con vistas de flexión-extensión son esenciales — revelan la magnitud real del deslizamiento y si es dinámico (el deslizamiento aumenta con la extensión y se reduce con la flexión, indicando inestabilidad mecánica). Un deslizamiento que es reducible en flexión sugiere inestabilidad relevante para la planeación quirúrgica. (Chaput, 2007; Rangwalla, 2024)
| Estudio | Lo que aporta | Cuándo es esencial |
|---|---|---|
| Rx en carga (AP + lateral) | Grado de deslizamiento, altura discal, alineación sagital, escoliosis | Siempre primero — el único estudio que muestra la mecánica real en carga |
| Rx flexión-extensión | Inestabilidad dinámica: >4 mm de traslación o >10° de cambio angular entre vistas confirma inestabilidad | Antes de la planeación quirúrgica cuando se sospecha inestabilidad |
| MRI | Grado de estenosis del canal y foraminal, compresión de raíz, degeneración discal, líquido facetario (marcador de inestabilidad) | Todos los pacientes con síntomas neurológicos o planeación quirúrgica |
| CT | Anatomía ósea, morfología facetaria, tamaño del pedículo para tornillos, detalle foraminal en pacientes post-fusión | Planeación quirúrgica cuando se considera fusión; evaluación de fusión previa |
La historia natural de la espondilolistesis degenerativa no es uniformemente progresiva. El estudio prospectivo a largo plazo de Matsunaga et al. (2000) siguió a 145 pacientes manejados de forma no quirúrgica por 10 a 18 años: el 76% permaneció estable o mejoró. El empeoramiento sintomático ocurrió en el 34%, pero solo el 10% desarrolló nuevos déficits neurológicos. El deslizamiento en sí progresó en el 30% de los pacientes, pero la progresión del deslizamiento no predijo de forma fiable la progresión de los síntomas. Esto sugiere que muchos pacientes pueden ser manejados de forma conservadora por periodos prolongados sin deterioro inevitable. (Matsunaga, 2000; Bydon, 2019)
- 1Modificación de actividad: evitar posturas en extensión provocativas; uso de carrito del supermercado, bicicleta o bicicleta recostada
- 2Fisioterapia con ejercicios de estabilización de core (la evidencia favorece la estabilización sobre los ejercicios de extensión en la espondilolistesis)
- 3AINEs y analgésicos: para el manejo del dolor; no modifican la enfermedad
- 4Infiltraciones epidurales de corticoide: pueden proporcionar alivio temporal (semanas a meses) en algunos pacientes; no alteran la causa estructural
- 5Control de peso, cese del tabaquismo: modifican factores biológicos que aceleran la degeneración
El ensayo SPORT (Tratamiento Quirúrgico vs. No Quirúrgico para la Espondilolistesis Lumbar Degenerativa, Weinstein et al., 2007) es el mayor ensayo controlado aleatorizado sobre esta pregunta. A los dos años, los pacientes tratados quirúrgicamente tuvieron mejoras significativamente mayores en dolor, función y calidad de vida que los manejados de forma conservadora. A los cuatro años, el grupo quirúrgico mantuvo resultados superiores. Esto fue confirmado en la cohorte observacional del SPORT a los ocho años. (Weinstein, 2007; Weinstein, 2009; Ilyas, 2019)
- 1Fracaso de al menos 3–6 meses de tratamiento conservador adecuado con síntomas incapacitantes persistentes3–6 months appropriate conservative treatment with disabling symptoms
- 2Déficit neurológico progresivo (debilidad en pierna que empeora, pie caído)
- ⚠Síndrome de cauda equina: cirugía de emergencia independientemente de la duración de los síntomasemergency surgery regardless of symptom duration
- 3Deterioro significativo de la calidad de vida que el paciente considera inaceptable a pesar de las opciones conservadoras agotadas
Esta es la controversia central en la cirugía de la espondilolistesis degenerativa — y no está resuelta. Cuatro ensayos controlados aleatorizados publicados en el New England Journal of Medicine han producido resultados contradictorios, y el debate continúa en 2025. Entender lo que cada ensayo encontró, y lo que no encontró, es esencial para cualquier paciente que enfrenta esta decisión.
Una revisión sistemática y metaanálisis de 2023 de Gadjradj et al. sintetizó la evidencia aleatorizada disponible: la descompresión sola y la descompresión más fusión producen resultados funcionales equivalentes en el seguimiento a corto y mediano plazo en la mayoría de los pacientes con espondilolistesis degenerativa estable Grado I. La diferencia está en la tasa de reoperación, que es consistentemente mayor después de la descompresión sola (10–15% en 2–5 años) en comparación con la descompresión con fusión. (Gadjradj, 2023; Liang, 2017; Pranata, 2022)
Inestabilidad radiológica en Rx dinámicas (>4 mm de traslación o >10° de cambio angular) · Descompresión que requiere resecar más del 50% de la faceta, desestabilizando el segmento · Deslizamiento Grado II o superior · Desalineación sagital significativa que requiere corrección · Recurrencia del deslizamiento tras descompresión previa sola · Signo de líquido facetario en RM (asociado con inestabilidad dinámica). (Schroeder, 2015; Chaput, 2007; Matz, 2016)
La enfermedad de segmento adyacente (ESA) se refiere al desarrollo de nueva patología — degeneración discal, estenosis, inestabilidad o espondilolistesis — en los niveles vertebrales inmediatamente por encima o por debajo de una fusión. Es la consecuencia a largo plazo más importante de la fusión espinal que los pacientes rara vez discuten con sus cirujanos antes de que se tome la decisión.
El mecanismo es biomécanico: un segmento fusionado transfiere mayor estrés mecánico — flexión-extensión, rotación, cizallamiento — a los niveles adyacentes no fusionados. Esos niveles ahora deben absorber el movimiento que anteriormente estaba distribuido en múltiples segmentos. Con los años, esta demanda mecánica acelerada conduce a degeneración acelerada. (Donnally, 2020)
La enfermedad de segmento adyacente tras la fusión no es meramente una curiosidad radiológica — conduce a nuevos síntomas (claudicación, radiculopatía, inestabilidad) que frecuentemente requieren cirugía adicional. Cada fusión adicional extiende el constructo, aumenta el estrés biomécanico en el siguiente nivel adyacente, y agrava el problema. Esta cascada es una consecuencia conocida y documentada de la fusión que debe ser parte de toda discusión prequirúrgica. (Donnally, 2020; Takahashi, 2016)
A los 2 años de seguimiento, la evidencia aleatorizada disponible muestra resultados funcionales equivalentes entre la descompresión sola y la descompresión más fusión para la espondilolistesis degenerativa estable Grado I — tal como confirman el Swedish Stenosis Study y NORDSTEN-DS. El ensayo SLIP mostró superioridad de la fusión, pero inscribió una población más específica y usó un umbral de reoperación estricto que ha sido cuestionado. A los 5 años y más allá, la evidencia se vuelve más escasa. (Försth, 2016; Ghogawala, 2016; Austevoll, 2021)
Lo que está consistentemente documentado es que la fusión conlleva riesgo perioperatorio adicional: mayor tiempo quirúrgico, mayor pérdida sanguínea, mayor riesgo de infección y complicaciones relacionadas con el implante. Y conlleva el riesgo a largo plazo de enfermedad de segmento adyacente detallado en la sección anterior. Un paciente que logra calidad de vida equivalente con descompresión sola evita todo esto. La contrapartida es una mayor probabilidad de requerir reoperación en el nivel descomprimido si el deslizamiento progresa. La pregunta que cada paciente y cirujano deben responder juntos es: ¿qué riesgo es menos aceptable para este paciente específico? (Chan, 2019; Dong, 2025)
— La fusión es irreversible. Eso no es una razón para evitarla — es una razón para entenderla completamente antes de decidir.
Toda decisión quirúrgica es una compensación. En la mayoría de las áreas de la medicina, un tratamiento que no funciona puede cambiarse o suspenderse. La fusión espinal es diferente. Una vez que dos vértebras están fusionadas, la realidad mecánica de esa columna ha cambiado permanentemente. El movimiento en ese segmento ha desaparecido. La carga en los niveles adyacentes ha aumentado permanentemente. El hardware — barras, tornillos pediculares, caja intersomática — está dentro del cuerpo, y sus complicaciones están dentro del cuerpo.Once two vertebrae are fused, the mechanical reality of that spine has permanently changed. The motion at that segment is gone. The load on the adjacent levels is permanently increased. The hardware — rods, pedicle screws, interbody cage — is inside the body, and its complications are inside the body.
Esto no significa que la fusión sea incorrecta. Significa que la fusión requiere una justificación muy específica. Debe haber una razón estructural clara — inestabilidad documentada, deslizamiento progresivo, desplazamiento Grado II, desalineación sagital significativa — que haga que el cambio permanente en la biomécanica sea la decisión correcta. Cuando esa razón existe, la fusión no es solo razonable: es la operación correcta.
Pero cuando la razón es “siempre fusionamos la espondilolistesis,” o “la tasa de fusión es mejor con instrumentación,” o “la descompresión sola podría deslizarse más” sin evidencia específica de inestabilidad en ese paciente — esa justificación no es suficiente para un procedimiento irreversible. La evidencia de cuatro ensayos aleatorizados del NEJM nos dice claramente que para la espondilolistesis Grado I estable, la descompresión sola es una opción equivalente con un perfil de riesgo significativamente diferente.
Antes de aceptar una fusión espinal para espondilolistesis degenerativa, todo paciente debe poder responder estas preguntas con claridad — o al menos, hacerlas: ¿Hay inestabilidad documentada en mi caso específico? ¿Cuál es la evidencia de que la fusión producirá un resultado significativamente mejor que la descompresión sola para mi situación? ¿Cuál es el plan de mi cirujano para la enfermedad de segmento adyacente? ¿Cuáles son las complicaciones específicas del hardware que se propone? Si el deslizamiento progresa tras la descompresión sola, ¿cómo sería el siguiente paso? El entendimiento de por qué se está proponiendo esta operación no es opcional. Es la base del consentimiento informado — y de la capacidad de navegar lo que venga después.Is there documented instability in my specific case? What is the evidence that fusion will produce a meaningfully better result than decompression alone for my situation? What is my surgeon’s plan for adjacent segment disease? What are the specific complications of the proposed hardware? If the slip progresses after decompression alone, what would the next step look like? The understanding of why this operation is being proposed is not optional. It is the foundation of informed consent — and of the capacity to navigate whatever comes afterward.
¿Te dijeron que necesitas fusión por espondilolistesis? Envíanos tus estudios.your imaging.
El Dr. Ávila revisa cada caso personalmente. Respuesta en 48–72 horas. La revisión del caso no tiene costo.
Referencias
34 referencias revisadas por pares · 1975–2025 · Incluyendo 4 ensayos aleatorizados del NEJM y guías clínicas basadas en evidencia de CNS, NASS y Cochrane
- Bydon M, Alvi MA, Goyal A. Degenerative Lumbar Spondylolisthesis: Definition, Natural History, Conservative Management, and Surgical Treatment. Neurosurg Clin N Am. 2019;30(3):299-304. PMID: 31078230
- Kalichman L, Hunter DJ. Diagnosis and conservative management of degenerative lumbar spondylolisthesis. Eur Spine J. 2008;17(3):327-335. PMID: 18026865
- Chan AK et al. Summary of Guidelines for the Treatment of Lumbar Spondylolisthesis. Neurosurg Clin N Am. 2019;30(3):353-364. PMID: 31078236
- Matz PG et al. Guideline summary review: evidence-based clinical guideline for the diagnosis and treatment of degenerative lumbar spondylolisthesis. Spine J. 2016;16(3):439-48. PMID: 26681351
- García-Ramos CL et al. Degenerative spondylolisthesis I: general principles. Acta Ortop Mex. 2020;34(5):324-328. PMID: 33634638
- García-Ramos CL et al. Lumbar degenerative spondylolisthesis II: treatment and controversies. Acta Ortop Mex. 2020;34(6):433-440. PMID: 34020526
- Rosenberg NJ. Degenerative spondylolisthesis: predisposing factors. J Bone Joint Surg Am. 1975;57:467-474. PMID: 1150655
- Wang YXJ et al. Lumbar degenerative spondylolisthesis epidemiology: a systematic review with a focus on gender-specific and age-specific prevalence. J Orthop Translat. 2017;11:39-52. PMID: 29662794
- Gille O et al. Degenerative lumbar spondylolisthesis: cohort of 670 patients, and proposal of a new classification. Orthop Traumatol Surg Res. 2014;100(6 Suppl):S311-5. PMID: 25201282
- Saremi A et al. Evolution of lumbar degenerative spondylolisthesis with key radiographic features. Spine J. 2024;24(6):989-1000. PMID: 38199449
- Kepler CK et al. Clinical and radiographic degenerative spondylolisthesis (CARDS) classification. Spine J. 2015;15:1804-1811. PMID: 26164352
- Rangwalla K et al. Degenerative lumbar spondylolisthesis: review of current classifications and proposal of a novel classification system. Eur Spine J. 2024;33(5):1762-1772. PMID: 37543967
- Chaput C et al. The significance of increased fluid signal on MRI in lumbar facets in relationship to degenerative spondylolisthesis. Spine. 2007;32:1883-1887. PMID: 17762289
- Matsunaga S et al. Nonsurgically managed patients with degenerative spondylolisthesis: a 10- to 18-year follow-up study. J Neurosurg. 2000;93(Suppl):194-198. PMID: 11012062
- Mardjetko SM et al. Degenerative lumbar spondylolisthesis: a meta-analysis of literature 1970-1993. Spine. 1994;19(suppl):S2256-S2265. PMID: 7899952
- Weinstein JN et al. Surgical versus nonsurgical treatment for lumbar degenerative spondylolisthesis. N Engl J Med. 2007;356:2257-2270. PMID: 17538085
- Weinstein JN et al. Surgical compared with nonoperative treatment for lumbar degenerative spondylolisthesis: four-year results in the SPORT randomized and observational cohorts. J Bone Joint Surg Am. 2009;91:1295-1304. PMID: 19487516
- Ilyas H et al. Lumbar Spinal Stenosis and Degenerative Spondylolisthesis: A Review of the SPORT Literature. Clin Spine Surg. 2019;32(7):272-278. PMID: 31145150
- Pearson AM et al. SPORT: radiographic predictors of clinical outcomes after operative or nonoperative treatment of degenerative spondylolisthesis. Spine. 2008;33:2759-2766. PMID: 19018215
- Herkowitz HN, Kurz LT. Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis: a prospective study comparing decompression with decompression and intertransverse process arthrodesis. J Bone Joint Surg Am. 1991;73:802-808. PMID: 1830051
- Fischgrund JS et al. Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis: a prospective randomized study comparing decompressive laminectomy and arthrodesis with and without spinal instrumentation (1997 Volvo Award). Spine. 1997;22:2807-2812. PMID: 9431616
- Försth P et al. A randomized, controlled trial of fusion surgery for lumbar spinal stenosis. N Engl J Med. 2016;374:1413-1423. PMID: 27074066
- Ghogawala Z et al. Laminectomy plus fusion versus laminectomy alone for lumbar spondylolisthesis. N Engl J Med. 2016;374:1424-1434. PMID: 27074067
- Austevoll IM et al. Decompression with or without fusion in degenerative lumbar spondylolisthesis. N Engl J Med. 2021;385:526-538. PMID: 34347954
- Gadjradj PS et al. Decompression alone versus decompression with fusion in patients with lumbar spinal stenosis with degenerative spondylolisthesis: a systematic review and meta-analysis. Eur Spine J. 2023;32(3):1054-1067. PMID: 36609887
- Liang HF et al. Decompression plus fusion versus decompression alone for degenerative lumbar spondylolisthesis: a systematic review and meta-analysis. Eur Spine J. 2017;26:3084-3095. PMID: 28643196
- Pranata R et al. Decompression alone compared to decompression with fusion in patients with lumbar spondylolisthesis: systematic review, meta-analysis, and meta-regression. Int J Spine Surg. 2022;16:71-80. PMID: 35256492
- Dong K et al. Decompression Versus Decompression Fusion in Lumbar Degenerative Stenosis/Spondylolisthesis. Orthop Clin North Am. 2025;56(3):223-239. PMID: 40484475
- Hirase T et al. Instrumented Versus Noninstrumented Spinal Fusion for Degenerative Lumbar Spondylolisthesis: A Systematic Review. Clin Spine Surg. 2022;35(5):213-221. PMID: 35239288
- Schroeder GD et al. Rationale for the Surgical Treatment of Lumbar Degenerative Spondylolisthesis. Spine. 2015;40:E1161-E1166. PMID: 26192732
- Diebo BG et al. Sagittal Alignment in the Degenerative Lumbar Spine: Surgical Planning. J Bone Joint Surg Am. 2024;106(5):445-457. PMID: 38271548
- Singh G et al. Lumbar degenerative spondylolisthesis: role of sagittal alignment. Spine Deform. 2024;12(2):443-449. PMID: 38066408
- Donnally CJ et al. Current incidence of adjacent segment pathology following lumbar fusion versus motion-preserving procedures: a systematic review and meta-analysis of recent projections. Spine J. 2020;20:1554-1565. PMID: 32305640
- Takahashi T et al. Current Status of Lumbar Interbody Fusion for Degenerative Spondylolisthesis. Neurol Med Chir (Tokyo). 2016;56(8):476-84. PMID: 27169496